Лимит на комиссию при оплате услуг ЖКХ

​К внесению в Госдуму подготовлен законопроект, ограничивающий максимальную комиссию за проведение платежей через небанковских посредников (платежные терминалы, отделения «Почты России» и др.). Предельное значение взимаемой комиссии предлагается установить в размере 3%. Автором инициативы выступил зампредседателя думского комитета по финансовому рынку Дмитрий Савельев.

Средняя комиссия может уменьшиться вдвое

Изменения планируются в закон «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». К таким агентам относятся компании-посредники, не являющиеся кредитными организациями, которые принимают денежные средства от населения в оплату услуг сторонних структур. Например, с помощью платежных агентов можно оплатить сотовую связь, интернет, штрафы в ГИБДД, произвести платежи по кредиту, положить деньги в электронный кошелек и проч. Проектом предлагается закрепить в законе норму, по которой вознаграждение платежному агенту не может превышать 3% от суммы перечисляемого платежа.

Крупнейшими игроками на рынке небанковских платежных терминалов (НПТ) в России являются Qiwi, CyberPlat и «Элекснет» (их совокупная доля составляет около 80%; 59,6% Qiwi принадлежит менеджменту, в том числе Борису Киму — 8,4%, 21,4% у Mail.Ru Group, 14,9% у Mitsui & Co. «Элекснет» также контролируется менеджментом, бенефициаром CyberPlat является ее глава Андрей Грибов). По оценкам международной консалтинговой компании J'son & Partners Consulting, средняя комиссия на рынке НПТ в 2008–2012 годах ежегодно увеличивалась и в 2013 году составила 6% и вплоть до 2018 года останется в коридоре 5,9–6,1%. По оценкам компании, в 2013 году оборот платежей на рынке НПТ составил 850 млрд рублей, увеличившись по сравнению с 2012-м на 7%. К 2018 году, прогнозируют в J'son & Partners Consulting, оборот может превысить 960 млрд рублей. Количество трансакций на рынке НПТ в 2013 году составило 3,6 млрд.

Эксперт проекта «Общественная дума» Сергей Литвиненко подчеркнул, что в 2013 году подавляющее количество платежей, произведенных населением через платежных агентов, составила оплата услуг связи (95% от общего числа транзакций). При этом средний чек по услугам связи не дотянул и до 100 рублей, составив 94 рубля. Комиссию в 5% при оплате услуг связи сами же платежные агенты объясняют именно низкой средней суммой одного платежа, ведь издержки на его обработку ничем не отличаются от издержек на перевод суммы, которая в разы больше.

«Почта России» сетует на несговорчивость партнеров

По словам Дмитрия Савельева, коммунальные платежи сейчас и так слишком высоки, вдобавок платежные агенты, с помощью которых можно провести оплату, завышают проценты.

— Если в крупных городах еще можно выбрать того или иного агента или вовсе заплатить поставщику напрямую, то для жителей небольших населенных пунктов единственным способом оплаты зачастую остается «Почта России». Законопроект, таким образом, направлен на повышение доступности услуг, прежде всего — для пенсионеров, инвалидов и малоимущих граждан, проживающих в сельской местности и в городах с небольшой численностью населения, — отмечает депутат.

Сергей Литвиненко подтверждает, что предлагаемые изменения существенно повлияют на работу «Почты России», которая за перевод средств берет от 40 рублей плюс еще 5% от суммы платежа. При этом через отделения «Почты России» платят, как правило, пенсионеры, а также граждане, которые не могут воспользоваться альтернативными способами оплаты, поскольку, например, живут в небольших населенных пунктах, где нет терминалов и коммерческих банков.

В пресс-службе «Почты России» «Известиям» говорят, что принимают платежи в рамках договоров с компаниями — получателями платежей и проблема в условиях этого сотрудничества.

— Если условиями договора оплата комиссии включена в стоимость услуги, то с плательщиков комиссия не взимается, — пояснили в «Почте России». — Если компания не готова взять на себя решение вопроса с комиссией, то оплачивать комиссию за обслуживание и понесенные трудозатраты приходится клиенту.
 «Почта России» готова отказаться от взимания внешней комиссии, если поставщики услуг будут включать комиссию в выплату агентского соглашения за оказание услуг.

Найти компромисс будет непросто

Борис Ким, член совета директоров, совладелец Qiwi и председатель комитета по платежным системам и банковским инструментам НАУЭТ (Национальная ассоциация участников электронной торговли), в свою очередь, указал, что административное регулирование размера комиссии может привести к прямо обратному результату — снижению доступности финансовых услуг особенно в удаленных районах, так как платежные агенты просто закроют такие точки.

Руководитель практики инвестиционного консультирования ФБК Роман Кенигсберг соглашается, что ограничение максимального размера комиссии не будет способствовать росту привлекательности данного вида деятельности для предпринимателей. Вместе с тем, говорит эксперт, в регионах сейчас и без того отмечена низкая доступность услуг по приему платежей граждан. В качестве альтернативы проекту Кенигсберг предлагает отрегулировать тарифы только «Почты России».

Однако юрист компании «Хренов и партнеры» Александр Костин отмечает, что установление законодательного ограничения размера комиссии, взимаемого платежным оператором, представляется весьма важным в связи с тем, что потребитель подобных услуг в данном случае является слабой стороной, поскольку он не может никаким образом повлиять на размер комиссии (ст. 426 ГК). По словам эксперта, подобное законодательное ограничение предельного размера комиссии за совершение платежей вполне соответствует законодательству ЕС и США о защите прав потребителей.

Особенно логика лимита прослеживается по части платежей в пользу бюджетов различных уровней. Адвокат коллегии адвокатов «Юков и партнеры» Марк Каретин отметил, что население через платежных агентов производит не только добровольные платежи, но и наложенные на них законом, обеспечение по оплате которых является безусловным обязательством государства, то есть является публично-правовым. Согласно же закону «О защите конкуренции», государство имеет право ограничивать конкуренцию в целях защиты публично-правовых интересов.​